美术师范生“社区美术课”的公益收费与成本核算
2025年10月22日
字数：3827
在国家推进社区文化服务体系建设的背景下，美术师范生参与社区美术课成为深化专业实践、服务基层文化的重要路径，但课程“公益属性”与“成本可持续”的矛盾长期制约了实践成效。本文以美术教育专业大二学生的社区教学实践为案例，运用“成本归集—需求匹配—小额可持续”的简易金融逻辑，通过实证分析，探究社区美术课的成本核算方法与公益收费标准制定路径。研究表明：将成本划分为直接教学成本与间接运营成本进行精细化核算，结合市场价格与社区需求制定阶梯式收费方案，可有效平衡公益属性与成本覆盖需求；同时，简易金融逻辑的应用能显著提升美术师范生的实践运营能力。研究为美术师范生参与社区美术教育实践提供了可复制的“成本—收费”管理范式，对推动基层美术教育可持续发展具有参考价值。
一、引言
（一）研究背景
《“十四五”文化发展规划》中明确提出“构建城乡一体、区域协调、人群均等的现代公共文化服务体系”，社区美术教育作为公共文化服务的重要组成部分，其常态化的开展需高校艺术专业师生的深度参与。对于美术师范生而言，社区美术课既是将美术教学理论转化为实践能力的关键载体，也是培养社会服务意识、塑造综合职业素养的核心环节。
然而，现有实践中，资金管理问题已成为制约美术师范生参与社区美术课的核心瓶颈。一方面，课程开展需投入教学耗材、教具制作等直接成本，部分场景还涉及场地租赁、清洁维护等间接成本，若仅由师范生个人承担，易导致经济压力过载；另一方面，社区美术课的“公益属性”要求收费需贴合居民经济承受能力，过高收费会偏离公益初衷，过低或免费则难以覆盖基础成本，形成“公益不可持续”的困境。在此背景下，如何运用简易金融逻辑，构建科学的成本核算体系与合理的公益收费标准，成为解决这一矛盾的关键命题。
（二）文献综述
现有研究主要围绕“社区美术教育实践模式”与“艺术金融基础应用”两大领域展开。在社区美术教育领域，王璐（2023）通过案例分析指出，高校与社区合作开展美术课需建立“资源共享—成本共担”机制，但未涉及具体的成本核算与收费方案；李娜（2022）提出美术师范生参与社区教学的“实践—反馈—优化”路径，重点关注教学方法改进，对资金管理问题提及较少。在艺术金融领域，张敏（2021）研究了艺术品金融的定价逻辑与风险管控，但聚焦于专业艺术品市场，未涉及社区公益场景；刘阳（2020）探讨了简易金融工具在公益项目中的应用，提出“小额收费+成本覆盖”的运营思路，但未结合美术教育的专业特性。
综上，现有研究尚未将“美术师范生社区实践”与“简易金融逻辑”深度结合，缺乏针对社区美术课的成本核算与公益收费的实证研究。本文以美术师范生的实践经历为基础，填补这一研究空白，为同类实践提供参考。
（三）研究意义与方法
1.研究意义
（1）实践意义：构建“成本核算—收费制定—可持续运营”的完整逻辑链，为美术师范生提供可操作的资金管理方案，降低实践经济压力；
（2）专业意义：推动金融逻辑与美术教育实践的跨界融合，拓展美术师范生的职业能力边界，为培养综合型美术教师提供新思路；
（3）社会意义：助力社区美术课实现“公益属性”与“可持续运营”的平衡，丰富基层公共文化服务供给。
2.研究方法
（1）案例研究法：以笔者在陕西省杨凌示范区阳光社区开展的“儿童创意绘画课”为案例，跟踪记录成本支出与收费落地过程；
（2）数据分析法：对课程成本进行分类统计与量化核算，结合市场调研数据制定收费标准；
（3）访谈法：课程开展前后对社区居民、居委会工作人员进行半结构化访谈，收集对收费方案的反馈意见。
二、实践案例概述
（一）案例基本信息
本次实践案例为笔者（美术教育专业大二学生）于2025年7月至9月在杨凌示范区阳光社区开展的“儿童创意绘画课”，课程定位为“公益普惠型”，具体信息如下：
服务对象：社区6至12岁儿童，共32人（其中低保家庭儿童3人）；
课程周期：8周，每周2次，每次90分钟；
合作主体：阳光社区居委会（提供免费教学场地，补贴100元活动经费）；
教学团队：笔者及2名美术教育专业同学（均为志愿者，无薪酬）。
（二）案例核心矛盾
课程开展前，通过与社区居委会访谈发现，核心矛盾集中于“成本承担”与“公益属性”的平衡：一方面，社区居民期望课程收费低于市场同类课程的50%以上，低保家庭希望免费参与；另一方面，课程需采购水彩颜料、安全剪刀等耗材，且需支付课后场地清洁费用，若成本无法覆盖，课程难以持续。
三、基于简易金融逻辑的成本核算实践
（一）成本核算框架设计
结合社区美术课的实践特性，参考简易金融逻辑中的“成本分类归集法”，将课程成本划分为“直接教学成本”与“间接运营成本”两类（见表1），两类成本均按“单次核算+总周期汇总”的方式统计，确保数据可追溯、可验证。
表1为社区美术课成本分类框架
（二）具体成本核算过程
1.直接教学成本核算
直接教学成本是课程的核心支出，占总成本的82%，具体包括：
（1）教学耗材：根据课程内容（水彩画、剪纸、泥塑）采购A3画纸（50张/包，25元）、12色水彩颜料（20套，18元/套）、安全剪刀（32把，5元/把）、100g超轻黏土（64盒，3元/盒），合计费用为：25+（20×18）+（32×5）+（64×3）=737元；
（2）简易教具制作：为辅助儿童理解绘画步骤，制作“色彩认知卡片”“绘画流程挂图”，采购卡纸（10张，2元/张）、马克笔（1盒，15元）、胶水（5瓶，3元/瓶），合计费用为：（10×2）+15+（5×3）=50元；直接教学成本总计：737+50=787元。
2.间接运营成本核算
间接运营成本为辅助性支出，占总成本的18%，具体包括：
（1）场地清洁补贴：课程使用社区活动室，课后需清理颜料残渣与纸张碎屑，与社区协商确定每次补贴15元（由社区保洁人员负责），8次课程合计120元；
（2）应急物资：为应对学员划伤、颜料弄脏衣物等情况，采购创可贴（1盒，8元）、湿纸巾（5包，4元/包），合计费用为：8+（5×4）=28元；间接运营成本总计：120+28=148元。
3.总成本与人均成本核算
课程总周期（8次）的总成本为：787+148=935元。考虑到3名低保家庭儿童免费参与，实际付费学员为29人，核算得：
人均总费用：935÷29≈32.24元；
人均单次费用：32.24÷12≈2.69元。
四、基于简易金融逻辑的公益收费标准制定
（一）收费制定的核心原则
基于简易金融逻辑，结合社区公益属性，确定三大制定原则：
成本覆盖原则：收费需覆盖基础成本，并预留10%—20%的备用金，应对耗材补充等突发需求；
公益优势原则：收费低于市场同类课程价格的50%，确保公益属性；
倾斜帮扶原则：对低保家庭、残疾儿童等特殊群体实行免费政策，体现普惠性。
（二）收费标准的具体制定
1.市场价格调研
通过实地走访当地3家艺术培训机构、线上调研美团和大众点评平台数据发现，同类儿童创意绘画课单次收费普遍为25至40元，12次课程总价为300至480元。据此，将社区课程总价设定为市场价格的40%以内，即上限为120元（300×40%）。
2.基础收费标准确定
基于前文核算的“人均总费用32.24元”，若仅收取32元，虽能覆盖基础成本，但缺乏应急备用金。因此，在“成本覆盖+小额备用金”逻辑下，将12次课程人均总价设定为50元（单次约4.17元），具体优势为：
（1）低于市场价格上限（120元）的60%，符合公益优势原则；
（2）预留17.76元/人的备用金（50元-32.24元），可应对耗材补充需求；
（3）分2次缴纳（每次25元）的方式，降低居民缴费压力。
3.特殊群体倾斜政策
对社区低保家庭儿童，凭居委会出具的低保证明实行“全额免费”，其成本由两部分覆盖：
（1）其他学员的备用金：29人×17.76元≈515.04元；
（2）社区文化补贴：100元。
最终形成“阶梯式收费方案”：普通家庭学员50元/12次（可分期），低保家庭儿童免费。
（三）收费方案的落地成效
1.居民接受度：方案经社区公示后，通过访谈收集20位居民反馈，18人表示“收费合理、可接受”，2人建议“分期缴费更灵活”，整体接受度达90%；
2.缴费与成本覆盖：29名普通家庭学员均按时缴费，缴费率100%；课程开展中，使用备用金补充采购2次颜料（80元）与1次画纸（25元），确保课程未中断；
3.可持续性：课程结束后，总收支差额为（29×50）+100-935=615元，该资金已存入社区“美术课专项基金”，用于后续课程开展。
五、研究结论与优化建议
（一）研究结论
1.简易金融逻辑的应用价值
（1）成本核算层面：“分类归集+量化统计”的逻辑可让美术师范生清晰掌握成本构成，避免盲目支出，为收费制定提供数据支撑；
（2）收费制定层面：“成本覆盖+需求适配+公益倾斜”的逻辑可平衡公益属性与可持续性，既能满足居民对低收费的需求，又能覆盖基础成本；
（3）能力培养层面：金融逻辑的应用可提升美术师范生的运营管理能力，弥补传统美术教育中“重专业、轻运营”的不足。
2.实践启示
美术师范生参与社区美术课，无需掌握复杂的金融模型，只需运用“成本可视化、收费合理化”的简易逻辑，即可解决资金管理问题；同时，需加强与社区的合作，争取场地、经费等资源支持，进一步降低成本压力。
（二）优化建议
1.成本管控优化
（1）耗材循环利用：鼓励学员回收未用完的颜料、剪纸边角料，用于“创意拼贴”“肌理绘画”等课程，减少采购成本；
（2）高校资源对接：与高校美术学院沟通，争取将闲置教具（如旧画板、剩余颜料等）捐赠至社区，实现资源复用。
2.收费模式创新
探索“公益收费+作品义卖”的补充路径：课程结束后举办“学员作品义卖会”，将装裱后的绘画、剪纸作品以20—50元/件义卖，所得资金补充课程成本，同时提升学员创作积极性。
3.金融素养提升
建议高校在美术教育专业课程中增设“公益项目金融基础”模块，内容涵盖成本核算、收费制定等，通过案例教学、模拟实践等方式，提升师范生的金融素养。
作者：张竞允（湖北科技学院艺术与设计学院）
一、引言
（一）研究背景
《“十四五”文化发展规划》中明确提出“构建城乡一体、区域协调、人群均等的现代公共文化服务体系”，社区美术教育作为公共文化服务的重要组成部分，其常态化的开展需高校艺术专业师生的深度参与。对于美术师范生而言，社区美术课既是将美术教学理论转化为实践能力的关键载体，也是培养社会服务意识、塑造综合职业素养的核心环节。
然而，现有实践中，资金管理问题已成为制约美术师范生参与社区美术课的核心瓶颈。一方面，课程开展需投入教学耗材、教具制作等直接成本，部分场景还涉及场地租赁、清洁维护等间接成本，若仅由师范生个人承担，易导致经济压力过载；另一方面，社区美术课的“公益属性”要求收费需贴合居民经济承受能力，过高收费会偏离公益初衷，过低或免费则难以覆盖基础成本，形成“公益不可持续”的困境。在此背景下，如何运用简易金融逻辑，构建科学的成本核算体系与合理的公益收费标准，成为解决这一矛盾的关键命题。
（二）文献综述
现有研究主要围绕“社区美术教育实践模式”与“艺术金融基础应用”两大领域展开。在社区美术教育领域，王璐（2023）通过案例分析指出，高校与社区合作开展美术课需建立“资源共享—成本共担”机制，但未涉及具体的成本核算与收费方案；李娜（2022）提出美术师范生参与社区教学的“实践—反馈—优化”路径，重点关注教学方法改进，对资金管理问题提及较少。在艺术金融领域，张敏（2021）研究了艺术品金融的定价逻辑与风险管控，但聚焦于专业艺术品市场，未涉及社区公益场景；刘阳（2020）探讨了简易金融工具在公益项目中的应用，提出“小额收费+成本覆盖”的运营思路，但未结合美术教育的专业特性。
综上，现有研究尚未将“美术师范生社区实践”与“简易金融逻辑”深度结合，缺乏针对社区美术课的成本核算与公益收费的实证研究。本文以美术师范生的实践经历为基础，填补这一研究空白，为同类实践提供参考。
（三）研究意义与方法
1.研究意义
（1）实践意义：构建“成本核算—收费制定—可持续运营”的完整逻辑链，为美术师范生提供可操作的资金管理方案，降低实践经济压力；
（2）专业意义：推动金融逻辑与美术教育实践的跨界融合，拓展美术师范生的职业能力边界，为培养综合型美术教师提供新思路；
（3）社会意义：助力社区美术课实现“公益属性”与“可持续运营”的平衡，丰富基层公共文化服务供给。
2.研究方法
（1）案例研究法：以笔者在陕西省杨凌示范区阳光社区开展的“儿童创意绘画课”为案例，跟踪记录成本支出与收费落地过程；
（2）数据分析法：对课程成本进行分类统计与量化核算，结合市场调研数据制定收费标准；
（3）访谈法：课程开展前后对社区居民、居委会工作人员进行半结构化访谈，收集对收费方案的反馈意见。
二、实践案例概述
（一）案例基本信息
本次实践案例为笔者（美术教育专业大二学生）于2025年7月至9月在杨凌示范区阳光社区开展的“儿童创意绘画课”，课程定位为“公益普惠型”，具体信息如下：
服务对象：社区6至12岁儿童，共32人（其中低保家庭儿童3人）；
课程周期：8周，每周2次，每次90分钟；
合作主体：阳光社区居委会（提供免费教学场地，补贴100元活动经费）；
教学团队：笔者及2名美术教育专业同学（均为志愿者，无薪酬）。
（二）案例核心矛盾
课程开展前，通过与社区居委会访谈发现，核心矛盾集中于“成本承担”与“公益属性”的平衡：一方面，社区居民期望课程收费低于市场同类课程的50%以上，低保家庭希望免费参与；另一方面，课程需采购水彩颜料、安全剪刀等耗材，且需支付课后场地清洁费用，若成本无法覆盖，课程难以持续。
三、基于简易金融逻辑的成本核算实践
（一）成本核算框架设计
结合社区美术课的实践特性，参考简易金融逻辑中的“成本分类归集法”，将课程成本划分为“直接教学成本”与“间接运营成本”两类（见表1），两类成本均按“单次核算+总周期汇总”的方式统计，确保数据可追溯、可验证。
表1为社区美术课成本分类框架
（二）具体成本核算过程
1.直接教学成本核算
直接教学成本是课程的核心支出，占总成本的82%，具体包括：
（1）教学耗材：根据课程内容（水彩画、剪纸、泥塑）采购A3画纸（50张/包，25元）、12色水彩颜料（20套，18元/套）、安全剪刀（32把，5元/把）、100g超轻黏土（64盒，3元/盒），合计费用为：25+（20×18）+（32×5）+（64×3）=737元；
（2）简易教具制作：为辅助儿童理解绘画步骤，制作“色彩认知卡片”“绘画流程挂图”，采购卡纸（10张，2元/张）、马克笔（1盒，15元）、胶水（5瓶，3元/瓶），合计费用为：（10×2）+15+（5×3）=50元；直接教学成本总计：737+50=787元。
2.间接运营成本核算
间接运营成本为辅助性支出，占总成本的18%，具体包括：
（1）场地清洁补贴：课程使用社区活动室，课后需清理颜料残渣与纸张碎屑，与社区协商确定每次补贴15元（由社区保洁人员负责），8次课程合计120元；
（2）应急物资：为应对学员划伤、颜料弄脏衣物等情况，采购创可贴（1盒，8元）、湿纸巾（5包，4元/包），合计费用为：8+（5×4）=28元；间接运营成本总计：120+28=148元。
3.总成本与人均成本核算
课程总周期（8次）的总成本为：787+148=935元。考虑到3名低保家庭儿童免费参与，实际付费学员为29人，核算得：
人均总费用：935÷29≈32.24元；
人均单次费用：32.24÷12≈2.69元。
四、基于简易金融逻辑的公益收费标准制定
（一）收费制定的核心原则
基于简易金融逻辑，结合社区公益属性，确定三大制定原则：
成本覆盖原则：收费需覆盖基础成本，并预留10%—20%的备用金，应对耗材补充等突发需求；
公益优势原则：收费低于市场同类课程价格的50%，确保公益属性；
倾斜帮扶原则：对低保家庭、残疾儿童等特殊群体实行免费政策，体现普惠性。
（二）收费标准的具体制定
1.市场价格调研
通过实地走访当地3家艺术培训机构、线上调研美团和大众点评平台数据发现，同类儿童创意绘画课单次收费普遍为25至40元，12次课程总价为300至480元。据此，将社区课程总价设定为市场价格的40%以内，即上限为120元（300×40%）。
2.基础收费标准确定
基于前文核算的“人均总费用32.24元”，若仅收取32元，虽能覆盖基础成本，但缺乏应急备用金。因此，在“成本覆盖+小额备用金”逻辑下，将12次课程人均总价设定为50元（单次约4.17元），具体优势为：
（1）低于市场价格上限（120元）的60%，符合公益优势原则；
（2）预留17.76元/人的备用金（50元-32.24元），可应对耗材补充需求；
（3）分2次缴纳（每次25元）的方式，降低居民缴费压力。
3.特殊群体倾斜政策
对社区低保家庭儿童，凭居委会出具的低保证明实行“全额免费”，其成本由两部分覆盖：
（1）其他学员的备用金：29人×17.76元≈515.04元；
（2）社区文化补贴：100元。
最终形成“阶梯式收费方案”：普通家庭学员50元/12次（可分期），低保家庭儿童免费。
（三）收费方案的落地成效
1.居民接受度：方案经社区公示后，通过访谈收集20位居民反馈，18人表示“收费合理、可接受”，2人建议“分期缴费更灵活”，整体接受度达90%；
2.缴费与成本覆盖：29名普通家庭学员均按时缴费，缴费率100%；课程开展中，使用备用金补充采购2次颜料（80元）与1次画纸（25元），确保课程未中断；
3.可持续性：课程结束后，总收支差额为（29×50）+100-935=615元，该资金已存入社区“美术课专项基金”，用于后续课程开展。
五、研究结论与优化建议
（一）研究结论
1.简易金融逻辑的应用价值
（1）成本核算层面：“分类归集+量化统计”的逻辑可让美术师范生清晰掌握成本构成，避免盲目支出，为收费制定提供数据支撑；
（2）收费制定层面：“成本覆盖+需求适配+公益倾斜”的逻辑可平衡公益属性与可持续性，既能满足居民对低收费的需求，又能覆盖基础成本；
（3）能力培养层面：金融逻辑的应用可提升美术师范生的运营管理能力，弥补传统美术教育中“重专业、轻运营”的不足。
2.实践启示
美术师范生参与社区美术课，无需掌握复杂的金融模型，只需运用“成本可视化、收费合理化”的简易逻辑，即可解决资金管理问题；同时，需加强与社区的合作，争取场地、经费等资源支持，进一步降低成本压力。
（二）优化建议
1.成本管控优化
（1）耗材循环利用：鼓励学员回收未用完的颜料、剪纸边角料，用于“创意拼贴”“肌理绘画”等课程，减少采购成本；
（2）高校资源对接：与高校美术学院沟通，争取将闲置教具（如旧画板、剩余颜料等）捐赠至社区，实现资源复用。
2.收费模式创新
探索“公益收费+作品义卖”的补充路径：课程结束后举办“学员作品义卖会”，将装裱后的绘画、剪纸作品以20—50元/件义卖，所得资金补充课程成本，同时提升学员创作积极性。
3.金融素养提升
建议高校在美术教育专业课程中增设“公益项目金融基础”模块，内容涵盖成本核算、收费制定等，通过案例教学、模拟实践等方式，提升师范生的金融素养。
作者：张竞允（湖北科技学院艺术与设计学院）
