从“披露繁荣”到“行为落差”：企业ESG解耦的现实困境与治理逻辑
2026年05月20日
字数：3567
摘要 近年来，ESG信息披露快速扩展，企业可持续发展报告数量增加、内容丰富、形式规范，反映了资本市场与公司治理理念的重要进步。但披露繁荣并不必然等同于治理改善，一些企业在报告表述、战略承诺和评级回应上表现积极，却未能在资源配置、风险管理和责任履行中形成相应行动，由此产生ESG解耦。本文认为，企业ESG解耦的本质是“合法性展示”强于“实质性治理”，治理关键在于推动ESG从纸面披露走向经营决策、从形象管理走向价值创造，构建可比较、可验证、可追责、可激励的治理体系。
一、引言：ESG热潮中的“说做分离”
近年来，ESG已经从资本市场的专业概念逐渐进入企业战略、监管制度和社会公众视野。学界围绕ESG信息披露的内涵、评价方法和作用机制进行了系统讨论，指出ESG披露是企业非财务信息供给的重要组成部分，也是连接企业可持续实践与外部利益相关者判断的重要机制[1]。相关综述研究进一步表明，ESG信息披露研究正从披露动因、经济后果等方面转向制度设计与质量提升 。
[2]同时，实证研究发现，ESG信息披露可能通过成本效应、资源效应和治理效应影响企业绿色创新绩效，说明披露与真实行动之间存在复杂关系[3]。然而，ESG并不天然等同于实质治理，一些企业可能出现“漂绿”或“漂棕”等ESG漂洗倾向[4]，信息披露的同群模仿也可能在提高披露水平的同时加剧企业“漂绿”程度[5]。因此，在ESG披露快速发展的背景下，尤其需要警惕“披露繁荣”背后的“行为落差”。
所谓企业ESG解耦，是指企业在ESG话语表达、报告披露、评级回应和外部形象上表现积极，但在环境责任、员工权益、供应链管理、风险控制和公司治理等真实行为中改进有限，形成“说得多、做得少”“披露强、绩效弱”的错位状态。ESG解耦并不意味着否定ESG价值，相反，它提示我们应当把关注重点从“企业是否发布报告”进一步推进到“报告是否反映真实治理”“承诺是否进入经营决策”“指标是否能够接受验证”。只有把ESG从披露合规推进为企业治理能力，才能使其真正服务于高质量发展。
二、“披露繁荣”：ESG制度化发展的积极进展
从实践看，ESG披露繁荣首先体现为制度框架逐步完善。随着可持续发展信息披露规则不断健全，企业信息披露不再局限于公益捐赠、环境宣传和社会责任活动，而是逐步转向治理结构、战略安排、重大风险、关键指标和目标进展等系统性内容。披露框架的规范化，有助于减少过去企业社会责任报告中叙事随意、口径不一、重点分散的问题。资本市场对ESG信息的需求明显增强。投资者评估企业价值时，已不再只关注短期利润和财务指标，而更加重视碳排放、能源效率、员工保护、数据安全、商业伦理、内部控制等非财务因素。对于投资者而言，ESG信息不仅是道德评价工具，更是识别长期风险、判断经营韧性和评价治理质量的重要依据。企业自身的ESG意识有所提升。越来越多企业开始设立ESG管理架构，发布可持续发展目标，将绿色低碳、社会责任和规范治理写入战略文本。这表明ESG已经从企业边缘性宣传活动进入公司治理主流议程。应当看到，“披露繁荣”本身不是问题，它是ESG治理制度化、市场化和专业化发展的阶段性成果。真正需要追问的是，企业披露能力是否同步转化为治理能力，报告厚度是否转化为行动力度。
三、“行为落差”：企业ESG解耦的主要表现
第一，报告披露与实际绩效脱节。一些企业在报告中大量使用“高度重视”“持续推进”“积极履责”等表述，但对应的减排成效、污染治理、安全生产、员工保障和治理改善等指标并不清晰。报告语言积极，并不代表企业行为已经发生实质改变。如果披露更多体现为文字包装而非绩效改善，就容易形成“纸面ESG”。
第二，战略承诺与资源配置脱节。企业往往愿意提出绿色转型、低碳发展、共同富裕、供应链责任等目标，但这些目标并未充分进入预算安排、技术改造、人力配置和绩效考核。没有资源投入的战略承诺，最终很容易变成口号。判断ESG是否真实，关键不在于企业是否写入战略，而在于战略是否改变了资本开支、采购政策、生产流程和管理激励。
第三，指标披露与重大风披露险脱节。有些企业披露了大量看似丰富的指标，却未必触及本行业最重要的ESG风险。例如，高耗能企业可能强调公益捐赠和员工培训，却弱化能源效率与碳排放；平台企业可能突出技术创新和客户服务，却回避数据安全、算法责任和劳动权益。选择性披露使企业看似透明，实则遮蔽了真正关键的风险。
第四，母公司形象与供应链行为脱节。一些龙头企业自身披露较规范，但供应链中的中小企业仍可能存在环保、安全、欠款、劳工保护等问题。企业ESG责任不能只看总部报告，还要看其对产业链的约束、赋能和带动。如果企业只塑造自身形象，却不改善供应链治理，就难以形成真实的可持续发展能力。
四、形成机制：企业为什么出现ESG解耦
首先，企业ESG解耦的形成源于外部压力与内部能力之间的不匹配。监管机构、投资者、客户和评级机构要求企业更快、更充分地披露ESG信息，企业由此产生“先披露、先回应、先表态”的动力。但真实ESG治理涉及设备更新、流程再造、组织协同和文化改变，成本高、周期长、难度大，披露速度往往快于治理速度。
其次，ESG评价标准复杂，为选择性披露留下空间。ESG覆盖环境、社会和治理多个维度，不同行业、不同地区、不同评级机构关注重点不同。企业在这种复杂环境中，容易选择对自身有利的议题和指标，淡化不利信息，形成“选择性透明”。当评价体系过度依赖企业自愿披露时，披露就可能被用于声誉管理，而非真实问责。
此外，企业内部治理机制没有同步跟上。许多企业仍把ESG视为品牌宣传、投资者关系或报告编制工作，缺少董事会层面的监督、经营层面的责任分解和业务部门的执行约束。结果是ESG部门负责写报告，业务部门仍按原有逻辑运行，导致披露体系与经营体系相互分离。
最后，外部验证和责任约束仍需加强。ESG信息中包含大量非财务数据和前瞻性承诺，如果缺少第三方鉴证、数据追溯和负面事件披露，信息真实性便难以充分保障。低成本披露与低强度问责结合，容易诱发企业把ESG报告作为形象工具，而不是治理工具。
五、治理逻辑：从披露合规走向真
实治理
治理企业ESG解耦，不能只靠增加报告页数和指标数量，而要构建“可比较、可验证、可追责、可激励”的治理体系。
一是从“有没有披露”转向“披露是否真实有效”。监管和市场评价不应仅关注企业是否发布ESG报告，更应关注披露内容是否具有行业重要性、数据连续性和风险相关性。企业应减少空泛表述，增加关键指标、负面事件、整改进展和目标完成情况披露，使外部主体能够判断企业究竟改变了什么；二是从“统一模板”转向“行业重要性”。不同行业的ESG重点不同，制造业应突出能源、排放、安全生产和质量责任，金融业应突出绿色金融、风险管理和客户保护，互联网平台应突出数据安全、劳动权益和算法治理。只有突出行业差异，才能避免ESG报告千篇一律，防止企业用次要议题掩盖关键风险；三是从“企业自说自话”转向“外部验证”。对碳排放、污染物排放、安全事故、员工流失、供应商管理等关键指标，应逐步提高数据核验和第三方鉴证要求。外部验证不是增加企业负担，而是提升信息可信度、降低市场识别成本的重要制度安排；四是从“报告部门负责”转向“董事会和经营层负责”。ESG报告不能停留在报告编制部门，而应进入董事会监督、经理层考核、风险管理、预算安排和投融资决策等环节。只有当ESG目标被嵌入经营流程，企业才会真正减少“说做分离”；五是从“声誉激励”转向“市场约束”。资本市场应强化对真实ESG绩效的识别能力，对长期改善环境绩效、社会责任和治理质量的企业给予正向评价；对选择性披露、数据失真、重大负面事件等隐瞒的企业形成融资、声誉和监管约束。通过激励和约束并重，推动企业把ESG从合规成本转化为长期价值来源。
六、结语：让ESG回到真实价值创造
ESG的价值不在于企业写了多少页报告，而在于是否真正改变企业的生产方式、治理方式和价值创造方式。面对“披露繁荣”背后的“行为落差”，关键不是否定ESG，而是推动ESG从形式合规走向实质治理，从外部展示走向内部变革。企业只有让ESG信息经得起验证，让ESG承诺落实到资源配置，让ESG绩效体现到长期价值之中，才能真正提升可持续发展能力。也只有这样，ESG才不会沦为形象工程，而能成为推动资本市场高质量发展和企业现代化治理的重要力量。
基金项目：安徽省哲学社会科学规划青年项目“大语言模型赋能企业ESG解耦的识别机制与治理路径研究”（AHSKYQ2025D185）。
作者：刘泽滨 单祎敏（淮南师范学院金融与数学学院）
参考文献
[1]黄珺,汪玉荷,韩菲菲,等.ESG信息披露：内涵辨析、评价方法与作用机制[J].外国
经济与管理,2023,45(6):3-18.
[2]吴慧聪,董战峰,王可,等.ESG信息披露的研究现状、热点与展望[J].中国环境管
理,2024,16(4):13-25.
[3]李慧云,刘倩颖,李舒怡,等.环境、社会及治理信息披露与企业绿色创新绩效[J].统
计研究,2022,39(12):38-54.
[4]李常青,辛立柱.漂绿还是漂棕：非效率投资下的ESG漂洗倾向[J].经济管理,2024,
46(5):168-189.
[5]陆雪艳,潘海英,新夫.基于ESG信息披露同群模仿的企业“漂绿”动因与治理机制
[J].中国人口·资源与环境,2025,35(5):116-128.
一、引言：ESG热潮中的“说做分离”
近年来，ESG已经从资本市场的专业概念逐渐进入企业战略、监管制度和社会公众视野。学界围绕ESG信息披露的内涵、评价方法和作用机制进行了系统讨论，指出ESG披露是企业非财务信息供给的重要组成部分，也是连接企业可持续实践与外部利益相关者判断的重要机制[1]。相关综述研究进一步表明，ESG信息披露研究正从披露动因、经济后果等方面转向制度设计与质量提升 。
[2]同时，实证研究发现，ESG信息披露可能通过成本效应、资源效应和治理效应影响企业绿色创新绩效，说明披露与真实行动之间存在复杂关系[3]。然而，ESG并不天然等同于实质治理，一些企业可能出现“漂绿”或“漂棕”等ESG漂洗倾向[4]，信息披露的同群模仿也可能在提高披露水平的同时加剧企业“漂绿”程度[5]。因此，在ESG披露快速发展的背景下，尤其需要警惕“披露繁荣”背后的“行为落差”。
所谓企业ESG解耦，是指企业在ESG话语表达、报告披露、评级回应和外部形象上表现积极，但在环境责任、员工权益、供应链管理、风险控制和公司治理等真实行为中改进有限，形成“说得多、做得少”“披露强、绩效弱”的错位状态。ESG解耦并不意味着否定ESG价值，相反，它提示我们应当把关注重点从“企业是否发布报告”进一步推进到“报告是否反映真实治理”“承诺是否进入经营决策”“指标是否能够接受验证”。只有把ESG从披露合规推进为企业治理能力，才能使其真正服务于高质量发展。
二、“披露繁荣”：ESG制度化发展的积极进展
从实践看，ESG披露繁荣首先体现为制度框架逐步完善。随着可持续发展信息披露规则不断健全，企业信息披露不再局限于公益捐赠、环境宣传和社会责任活动，而是逐步转向治理结构、战略安排、重大风险、关键指标和目标进展等系统性内容。披露框架的规范化，有助于减少过去企业社会责任报告中叙事随意、口径不一、重点分散的问题。资本市场对ESG信息的需求明显增强。投资者评估企业价值时，已不再只关注短期利润和财务指标，而更加重视碳排放、能源效率、员工保护、数据安全、商业伦理、内部控制等非财务因素。对于投资者而言，ESG信息不仅是道德评价工具，更是识别长期风险、判断经营韧性和评价治理质量的重要依据。企业自身的ESG意识有所提升。越来越多企业开始设立ESG管理架构，发布可持续发展目标，将绿色低碳、社会责任和规范治理写入战略文本。这表明ESG已经从企业边缘性宣传活动进入公司治理主流议程。应当看到，“披露繁荣”本身不是问题，它是ESG治理制度化、市场化和专业化发展的阶段性成果。真正需要追问的是，企业披露能力是否同步转化为治理能力，报告厚度是否转化为行动力度。
三、“行为落差”：企业ESG解耦的主要表现
第一，报告披露与实际绩效脱节。一些企业在报告中大量使用“高度重视”“持续推进”“积极履责”等表述，但对应的减排成效、污染治理、安全生产、员工保障和治理改善等指标并不清晰。报告语言积极，并不代表企业行为已经发生实质改变。如果披露更多体现为文字包装而非绩效改善，就容易形成“纸面ESG”。
第二，战略承诺与资源配置脱节。企业往往愿意提出绿色转型、低碳发展、共同富裕、供应链责任等目标，但这些目标并未充分进入预算安排、技术改造、人力配置和绩效考核。没有资源投入的战略承诺，最终很容易变成口号。判断ESG是否真实，关键不在于企业是否写入战略，而在于战略是否改变了资本开支、采购政策、生产流程和管理激励。
第三，指标披露与重大风披露险脱节。有些企业披露了大量看似丰富的指标，却未必触及本行业最重要的ESG风险。例如，高耗能企业可能强调公益捐赠和员工培训，却弱化能源效率与碳排放；平台企业可能突出技术创新和客户服务，却回避数据安全、算法责任和劳动权益。选择性披露使企业看似透明，实则遮蔽了真正关键的风险。
第四，母公司形象与供应链行为脱节。一些龙头企业自身披露较规范，但供应链中的中小企业仍可能存在环保、安全、欠款、劳工保护等问题。企业ESG责任不能只看总部报告，还要看其对产业链的约束、赋能和带动。如果企业只塑造自身形象，却不改善供应链治理，就难以形成真实的可持续发展能力。
四、形成机制：企业为什么出现ESG解耦
首先，企业ESG解耦的形成源于外部压力与内部能力之间的不匹配。监管机构、投资者、客户和评级机构要求企业更快、更充分地披露ESG信息，企业由此产生“先披露、先回应、先表态”的动力。但真实ESG治理涉及设备更新、流程再造、组织协同和文化改变，成本高、周期长、难度大，披露速度往往快于治理速度。
其次，ESG评价标准复杂，为选择性披露留下空间。ESG覆盖环境、社会和治理多个维度，不同行业、不同地区、不同评级机构关注重点不同。企业在这种复杂环境中，容易选择对自身有利的议题和指标，淡化不利信息，形成“选择性透明”。当评价体系过度依赖企业自愿披露时，披露就可能被用于声誉管理，而非真实问责。
此外，企业内部治理机制没有同步跟上。许多企业仍把ESG视为品牌宣传、投资者关系或报告编制工作，缺少董事会层面的监督、经营层面的责任分解和业务部门的执行约束。结果是ESG部门负责写报告，业务部门仍按原有逻辑运行，导致披露体系与经营体系相互分离。
最后，外部验证和责任约束仍需加强。ESG信息中包含大量非财务数据和前瞻性承诺，如果缺少第三方鉴证、数据追溯和负面事件披露，信息真实性便难以充分保障。低成本披露与低强度问责结合，容易诱发企业把ESG报告作为形象工具，而不是治理工具。
五、治理逻辑：从披露合规走向真
实治理
治理企业ESG解耦，不能只靠增加报告页数和指标数量，而要构建“可比较、可验证、可追责、可激励”的治理体系。
一是从“有没有披露”转向“披露是否真实有效”。监管和市场评价不应仅关注企业是否发布ESG报告，更应关注披露内容是否具有行业重要性、数据连续性和风险相关性。企业应减少空泛表述，增加关键指标、负面事件、整改进展和目标完成情况披露，使外部主体能够判断企业究竟改变了什么；二是从“统一模板”转向“行业重要性”。不同行业的ESG重点不同，制造业应突出能源、排放、安全生产和质量责任，金融业应突出绿色金融、风险管理和客户保护，互联网平台应突出数据安全、劳动权益和算法治理。只有突出行业差异，才能避免ESG报告千篇一律，防止企业用次要议题掩盖关键风险；三是从“企业自说自话”转向“外部验证”。对碳排放、污染物排放、安全事故、员工流失、供应商管理等关键指标，应逐步提高数据核验和第三方鉴证要求。外部验证不是增加企业负担，而是提升信息可信度、降低市场识别成本的重要制度安排；四是从“报告部门负责”转向“董事会和经营层负责”。ESG报告不能停留在报告编制部门，而应进入董事会监督、经理层考核、风险管理、预算安排和投融资决策等环节。只有当ESG目标被嵌入经营流程，企业才会真正减少“说做分离”；五是从“声誉激励”转向“市场约束”。资本市场应强化对真实ESG绩效的识别能力，对长期改善环境绩效、社会责任和治理质量的企业给予正向评价；对选择性披露、数据失真、重大负面事件等隐瞒的企业形成融资、声誉和监管约束。通过激励和约束并重，推动企业把ESG从合规成本转化为长期价值来源。
六、结语：让ESG回到真实价值创造
ESG的价值不在于企业写了多少页报告，而在于是否真正改变企业的生产方式、治理方式和价值创造方式。面对“披露繁荣”背后的“行为落差”，关键不是否定ESG，而是推动ESG从形式合规走向实质治理，从外部展示走向内部变革。企业只有让ESG信息经得起验证，让ESG承诺落实到资源配置，让ESG绩效体现到长期价值之中，才能真正提升可持续发展能力。也只有这样，ESG才不会沦为形象工程，而能成为推动资本市场高质量发展和企业现代化治理的重要力量。
基金项目：安徽省哲学社会科学规划青年项目“大语言模型赋能企业ESG解耦的识别机制与治理路径研究”（AHSKYQ2025D185）。
作者：刘泽滨 单祎敏（淮南师范学院金融与数学学院）
参考文献
[1]黄珺,汪玉荷,韩菲菲,等.ESG信息披露：内涵辨析、评价方法与作用机制[J].外国
经济与管理,2023,45(6):3-18.
[2]吴慧聪,董战峰,王可,等.ESG信息披露的研究现状、热点与展望[J].中国环境管
理,2024,16(4):13-25.
[3]李慧云,刘倩颖,李舒怡,等.环境、社会及治理信息披露与企业绿色创新绩效[J].统
计研究,2022,39(12):38-54.
[4]李常青,辛立柱.漂绿还是漂棕：非效率投资下的ESG漂洗倾向[J].经济管理,2024,
46(5):168-189.
[5]陆雪艳,潘海英,新夫.基于ESG信息披露同群模仿的企业“漂绿”动因与治理机制
[J].中国人口·资源与环境,2025,35(5):116-128.
