基层审计局财政资金绩效审计路径与实践研究
2026年06月10日
字数：1897
摘要：基层审计局开展此审计意义重大，有助于落实预算绩效管理，将预算执行与资金效果紧密联系，转化为可衡量监督机制；助推构建节约型政府，识别资金使用低效及违规问题；提高政府治理能力，显示政策执行偏差与资金漏洞，审计建议转化为整改及制度方案形成治理闭环。
关键词：基层审计局；审计标准体系；审计方法；审计监督
随着公共财政体制的不断完善和财政资金规模的不断扩大，财政资金绩效审计作为监督财政资金使用效益的重要手段，受到越来越多的关注。审计机关应科学开展绩效审计来评估资金使用的经济性、效率性和实效性，以提高财政资金管理水平和使用效益，为构建更加高效、廉洁、透明的基层政府治理格局奠定坚实基础[1]。
一、基层审计局财政资金绩效审计的意义
（一）有助于落实预算绩效管理
基层审计局开展财政资金绩效审计助推预算绩效管理理念在实践层面的详细执行，这种审计活动将预算执行过程与资金使用效果紧密联系起来，审计人员凭借核查财政资金的拨付进度与实际支出情况，评估既定绩效目标的完成程度，继而将绩效管理从文本要求转化为可衡量、可追踪的监督机制。
（二）有助于构建节约型政府
财政资金绩效审计直接助推节约型政府的建立，绩效审计凭借追踪资金流向与评定支出效益，准确识别预算执行不力、项目延误以及采购违规等详细问题。对于财政资金的绩效目标是否实现，是财政资金审计工作关注的重点内容，财政资金绩效管理作为财政资金配置的重要衡量因素[2]。
（三）有助于提高政府治理能力
财政资金绩效审计助推政府治理体系现代化转型，审计机关显示政策执行偏差与资金管理漏洞，基层审计实践发现数百项问题涉及巨额财政资金，审计建议直接转化为整改措施以及制度精进方案，监督机制让政府部门重新审视资源配置逻辑与决策程序，审计结果移送线索引发纪检监察介入责任追究形成治理闭环。
二、当前基层审计局财政资金绩效审计的主要困境
（一）审计标准体系不健全
审计标准体系不健全构成基层审计局开展财政资金绩效审计的重点制约，现有标准体系表现碎片化特征，其滞后性与不精进性直接削弱审计工作的规范基础。社会审计和内部审计因为没有相应的制度保障以及规范引导，在参与绩效审计时出现了各种各样的问题，其优势无法得到有效体现[3]。
（二）审计方法单一
基层审计局在财政资金绩效审计中大多使用传统合规审计方法，主要关注资金使用的合法性与规范性，却比较难深度评估财政资金投入后的经济性、能力性与效果性，审计方法的单一性直接削弱了审计结论的公信力以及权威性。
（三）审计监督不全面
审计监督覆盖范围存在明显盲区，部分财政资金流向没能纳入常规审计视域，预算编制环节的代编行为致使资金源头管理失范，项目经费绩效评价体系没能全面追踪资金使用终端效果。政府投资项目普遍存在工期延误与造价虚报现象，竣工验收环节的职责模糊更进一步削弱了监督效力，财政资金监管体系尚未建立多层级的风险防控机制。
三、优化基层审计局绩效审计实施路径的关键举措
（一）建立统一的审计标准体系
审计标准体系的缺失直接制约财政资金绩效评价的科学性，不同地区使用的评定指标以及方法存在差异，比较难实行横向比较与效益分析，建立全国统一的绩效审计标准框架成为基层工作的重点任务，这一框架应当包含资金使用的经济性、能力性、效果性以及公平性等多个维度。
（二）丰富审计方法
将大数据分析技术引入财政资金审计流程，建立起包含数据采集、清洗、建模与可视化分析的全链条技术应用体系。审计人员必须深入项目现场核查资金使用的真实性与合规性，将实地观察、访谈获取的鲜活证据与后台数据分析结果实行交叉验证，穿透表象显示资金配置能力低下或政策目标偏离等深层问题。
（三）强化审计监督
审计监督的刚性约束体现在问责机制的精进上，审计报告显示的问题必须对应到详细责任主体，纪检监察部门与审计机关需建立线索双向移送制度，针对审计发现的系统性风险问题，应当启动专项督查程序并限期公示整改结果，社会公众借助政务公开平台可随时查询审计发现问题及整改情况，形成多方联动的监督闭环。
四、结论
基层审计局财政资金绩效审计实践已逐步从形式合规转向价值导向，但标准体系碎片化、目标设定随意性大、方法依赖账面核查等问题持续削弱监督深度，预算编制以及项目验收等关键环节长期游离于实质性审计之外，致使资金使用效益不容易被真实刻画，审计结果整改乏力、问责弹性过大、跨部门协同低效等问题更深一步稀释了绩效审计的治理效力。
作者：赵丹丹（河南省安阳市龙安区审计局）
参考文献
[1]张秀琨.基层财政资金绩效审计发展现状及优化对策[J].纳税,2025,19(05):64-66.
[2]季文.基于审计视角的财政资金绩效管理[J].广东经济,2021(08):78-83.
[3]赵国栋.行政事业单位财政资金绩效审计与财政税收探究[J].财经界,2025(24):144-146.
关键词：基层审计局；审计标准体系；审计方法；审计监督
随着公共财政体制的不断完善和财政资金规模的不断扩大，财政资金绩效审计作为监督财政资金使用效益的重要手段，受到越来越多的关注。审计机关应科学开展绩效审计来评估资金使用的经济性、效率性和实效性，以提高财政资金管理水平和使用效益，为构建更加高效、廉洁、透明的基层政府治理格局奠定坚实基础[1]。
一、基层审计局财政资金绩效审计的意义
（一）有助于落实预算绩效管理
基层审计局开展财政资金绩效审计助推预算绩效管理理念在实践层面的详细执行，这种审计活动将预算执行过程与资金使用效果紧密联系起来，审计人员凭借核查财政资金的拨付进度与实际支出情况，评估既定绩效目标的完成程度，继而将绩效管理从文本要求转化为可衡量、可追踪的监督机制。
（二）有助于构建节约型政府
财政资金绩效审计直接助推节约型政府的建立，绩效审计凭借追踪资金流向与评定支出效益，准确识别预算执行不力、项目延误以及采购违规等详细问题。对于财政资金的绩效目标是否实现，是财政资金审计工作关注的重点内容，财政资金绩效管理作为财政资金配置的重要衡量因素[2]。
（三）有助于提高政府治理能力
财政资金绩效审计助推政府治理体系现代化转型，审计机关显示政策执行偏差与资金管理漏洞，基层审计实践发现数百项问题涉及巨额财政资金，审计建议直接转化为整改措施以及制度精进方案，监督机制让政府部门重新审视资源配置逻辑与决策程序，审计结果移送线索引发纪检监察介入责任追究形成治理闭环。
二、当前基层审计局财政资金绩效审计的主要困境
（一）审计标准体系不健全
审计标准体系不健全构成基层审计局开展财政资金绩效审计的重点制约，现有标准体系表现碎片化特征，其滞后性与不精进性直接削弱审计工作的规范基础。社会审计和内部审计因为没有相应的制度保障以及规范引导，在参与绩效审计时出现了各种各样的问题，其优势无法得到有效体现[3]。
（二）审计方法单一
基层审计局在财政资金绩效审计中大多使用传统合规审计方法，主要关注资金使用的合法性与规范性，却比较难深度评估财政资金投入后的经济性、能力性与效果性，审计方法的单一性直接削弱了审计结论的公信力以及权威性。
（三）审计监督不全面
审计监督覆盖范围存在明显盲区，部分财政资金流向没能纳入常规审计视域，预算编制环节的代编行为致使资金源头管理失范，项目经费绩效评价体系没能全面追踪资金使用终端效果。政府投资项目普遍存在工期延误与造价虚报现象，竣工验收环节的职责模糊更进一步削弱了监督效力，财政资金监管体系尚未建立多层级的风险防控机制。
三、优化基层审计局绩效审计实施路径的关键举措
（一）建立统一的审计标准体系
审计标准体系的缺失直接制约财政资金绩效评价的科学性，不同地区使用的评定指标以及方法存在差异，比较难实行横向比较与效益分析，建立全国统一的绩效审计标准框架成为基层工作的重点任务，这一框架应当包含资金使用的经济性、能力性、效果性以及公平性等多个维度。
（二）丰富审计方法
将大数据分析技术引入财政资金审计流程，建立起包含数据采集、清洗、建模与可视化分析的全链条技术应用体系。审计人员必须深入项目现场核查资金使用的真实性与合规性，将实地观察、访谈获取的鲜活证据与后台数据分析结果实行交叉验证，穿透表象显示资金配置能力低下或政策目标偏离等深层问题。
（三）强化审计监督
审计监督的刚性约束体现在问责机制的精进上，审计报告显示的问题必须对应到详细责任主体，纪检监察部门与审计机关需建立线索双向移送制度，针对审计发现的系统性风险问题，应当启动专项督查程序并限期公示整改结果，社会公众借助政务公开平台可随时查询审计发现问题及整改情况，形成多方联动的监督闭环。
四、结论
基层审计局财政资金绩效审计实践已逐步从形式合规转向价值导向，但标准体系碎片化、目标设定随意性大、方法依赖账面核查等问题持续削弱监督深度，预算编制以及项目验收等关键环节长期游离于实质性审计之外，致使资金使用效益不容易被真实刻画，审计结果整改乏力、问责弹性过大、跨部门协同低效等问题更深一步稀释了绩效审计的治理效力。
作者：赵丹丹（河南省安阳市龙安区审计局）
参考文献
[1]张秀琨.基层财政资金绩效审计发展现状及优化对策[J].纳税,2025,19(05):64-66.
[2]季文.基于审计视角的财政资金绩效管理[J].广东经济,2021(08):78-83.
[3]赵国栋.行政事业单位财政资金绩效审计与财政税收探究[J].财经界,2025(24):144-146.
