贵州银行近期以“债权置换信托受益份额”的方式承接贵州盘州万和村镇银行存款，探索出了一条“不付现金”的村镇银行改革化险新路径。
　　本报综合报道 近期，贵州银行发布公告称，该行借助信托工具推进村镇银行改革，拟对该行主发起设立的盘州万和村镇银行采取“债权置换信托受益份额”的方式，完成存款承接，并以此进行交易支付。
　　在业内人士看来，该创新方式可有效降低主发起行资本消耗与流动性压力、平稳缓释区域金融风险，但也受制于底层资产处置周期长、收益波动大、资产估值困难等现实问题。
　　既然借助信托工具推进村镇银行改革可行，那么，是否会越来越多地运用在银行的减量目标中？
　　信托化险并走出一条新路
　　在村镇银行改革化险稳妥推进的当下，主发起行通过“村改支”“村改分”实现吸收合并已成为行业主流路径。然而，贵州银行走出了一条不同寻常的路——借助信托工具，在不支付大额现金对价的前提下，实现资产平稳过渡。
　　根据公告，贵州银行作为主发起行，拟承接盘州万和村镇银行存款及存款相关的银行卡等业务及其网点服务，安置村镇银行员工；盘州万和村镇银行以全部现金及资产收益权委托设立信托，贵州银行将以承接存款形成的债权，按照该方案领受信托受益权份额，作为承接存款的对价。
　　这已是贵州银行自今年以来第二次采用该模式。1月，该行以“债权置换信托受益份额”的方式，完成了贵州龙里国丰村镇银行的存款承接。彼时，公告披露的数据可供参考：截至承接日，标的存款本息总额共计19.13亿元，减去随债务承继的相关权益后，实际承接对价为18.49亿元。
　　贵州银行表示，该行在与盘州万和村镇银行按照市场化、法治化原则协商一致基础上，形成改革方案，已经董事会会议审议通过，将提交股东会审议。
　　整体来看，采用这一模式，村镇银行并未实际移交存款资产，主发起行也暂未支付现金对价——既完成了存款债务的平稳承继，又暂未动用资本金支付现金对价，被市场形象地称为“不付现金的承接”。
　　一位资深信托研究人士分析，这种方式本质上是通过债权置换信托计划受益份额，跳出“股权并购+现金承接”的传统框架，无需复杂股权谈判即可快速承接存款债务，同时可在较大程度上保障县域金融服务的连续性。
　　优势及隐忧两面并存
　　通过信托工具完成风险出清与机构整改的案例，在行业内较为罕见。跳出传统处置方式的信托模式，究竟具备哪些差异化优势？又面临哪些挑战？
　　从行业大背景来看，资本与流动性压力是当前中小银行普遍面临的发展瓶颈。截至2026年一季度末，城商行、农商行、民营银行等中小银行的资本充足率分别为12.09%、12.85%、12.63%，均低于商业银行15%的平均水平。对于资本储备本就紧张的中小银行来说，传统改革模式要求主发起行一次性拿出大量现金，叠加股权并购、报表合并等一系列整合工作，会进一步加重其经营负担。
　　资深金融监管政策专家周毅钦分析，区别于传统改革模式，信托工具的运用会大幅降低接收方的资金压力，无需现金支付存款承接对价，通过信托受益份额置换债权，有效缓解了主发起行资本补充与流动性压力，尤其适合资本充足率紧张的银行。
　　“同时，信托具备风险隔离特性，主发起行仅承接存款债务，原村镇银行的不良资产纳入信托计划独立管理，有效阻断风险向银行表内传导，而存款划转至资本实力更强、信用背书更足的主发起行后，储户资金兑付安全性大幅提升，也从根源上化解了村镇银行退出过程中的潜在风险。”周毅钦补充表示。
　　北京寻真律师事务所律师王德悦也指出，信托模式依靠债权换取信托受益权，无需即时大额现金投入，也不直接收购股权。依托信托架构隔离不良资产，不会纳入总行合并报表，能够缓解发起行资本、流动性压力，实现风险分阶段消化。
　　不过，任何模式都存在相应的边界与风险。王德悦进一步指出，信托的底层多为存量信贷资产，逾期增多、回款滞后会压缩信托收益，漫长的处置周期容易造成受益权贬值，出现资金差额最终还是要由主发起行承担。
　　在资产估值与股权治理层面，周毅钦提到，信托资产收益权的估值难度较大。若信托资产处置效率低，或者收益不及预期，可能影响主发起行通过信托受益份额回收债权价值，这也确实存在收益不确定性。除此之外，这一模式并未涉及原有股权的处置，村镇银行其他股东的权益缺少明确解决方案，可能会引发股东纠纷。
　　从实操层面来讲，信托模式对参与各方的专业能力也提出了更高要求。经济学家、新金融专家余丰慧认为，信托工具的操作过程相对复杂，需要较高的法律及财务专业知识支持。因此，在防范与应对机制上，应着重建立严格的监管框架，确保信息披露透明，并加强内部审计，以防止潜在的利益冲突和道德风险。
　　为应对上述潜在风险，王德悦建议，主发起行在项目启动前必须完成穿透式全面尽调，将优劣资产分类置入信托；由信托机构穿透跟踪资金回收；增设收益差额补足条款；按月搭建资产动态预警台账；计提专属风险准备金，在资产大幅贬值时立刻启动快速处置拍卖。
　　推广前景有三重门槛
　　“以资产收益权委托设立信托计划”是否会越来越多地运用在银行的减量目标中？
　　苏商银行特约研究员薛洪言表示，该模式具备一定的可复制性，但适用条件较为严格，难以成为普适性的解决方案，成功实施需要几个关键前提：目标村镇银行需拥有足够规模且权属清晰、能够产生稳定现金流的信贷资产；主发起行需具备强大的资本实力、风险管控能力和履行最终责任的意愿；需要得到地方监管部门的理解与支持，能够完成高效的合规审批。
　　“因此，该模式更适合那些资产质量相对可控、资产负债结构较为匹配的特定个案，为处置‘不宜直接并购但需紧急隔断风险’的机构提供了一种有价值的中间路径。但对于资产严重恶化的机构，传统的股权重组、资产收购或市场退出等方式仍是必要选择。未来，村镇银行的风险处置预计将继续保持‘一机构一方案’的差异化格局，本次案例则为此增添了一个重要的市场化工具箱选项。”薛洪言表示。
　　国家金融与发展实验室副主任曾刚持有较为乐观的态度。他称，新模式落地的内外部条件已成熟：外部层面，监管鼓励市场化、法治化化险，政策明确银行债权转让合规性，且信托工具应用生态日趋完善；银行具备信用背书与资产管控能力，村镇银行资产收益权具备可打包的基础。
　　另外，在曾刚看来，信托公司参与的根本动力在于转型需求与业务机遇：打破传统通道业务依赖，切入监管支持的风险处置赛道，拓宽非标业务场景；通过专业资产核查、管理获得稳定服务费收入；依托银行信用背书降低项目风险，同时积累特殊资产处置经验，提升差异化竞争力。
　　总的来看，贵州银行的信托化险实践为村镇银行改革提供了一条兼具创新性与可操作性的新路径。它在不动用大额现金的前提下实现了风险隔离与存款平稳承接，有效缓解了主发起行的资本与流动性压力。但底层资产处置周期长、收益波动大、估值困难等现实问题，也决定了该模式短期内难以大规模推广。未来，村镇银行化险仍将以“一机构一方案”为基本原则，信托工具作为市场化工具箱中的新选项，将在特定场景下发挥独特价值，而传统并购、重组等方式仍将是主力。