允许宏观杠杆率有阶段性的上升，是基于现实的考虑，适应当前经济金融形势的要求的必然选择。
　　宏观杠杆率是衡量一个国家总体金融风险的重要指标。杠杆率越高，风险越大，这是供给侧结构性改革中强调“去杠杆”的重要原因。近年来，“去杠杆”已经取得重要进展，更多的人支持“稳杠杆”，理由是充分的。杠杆率也不是越低越好。一个国家在不同时期应该有不一样的适应实际情况的宏观杠杆率。
　　不同行业的杠杆率有很大差别。金融业相对于其他行业，杠杆率总体上较高，有不少金融企业本来就主要通过负债融资来经营业务的。即使是制造业，在企业的不同发展阶段，债务融资需求和偿债能力是不一样的。企业股东的收入和财富不一样，也有不同的应债能力。这样，具体企业有各自适宜的杠杆率。理论上，只要市场愿意为企业提供资金，那么企业就可以持续通过债务进行融资。
　　现实中，提供资金的金融企业从事的是风险经营业务。出于金融风险防范的考虑，现代国家都有相应的金融监管机构，对金融企业进行监管。对商业银行资本充足率的规定，对具体金融业务的各种监管规定，初衷是为了金融安全。现实的复杂性，决定了金融监管“度”的选择难度很大。一方面，金融监管要追求金融安全目标，另一方面，金融监管也要关注资金效率的提升。金融监管因此不仅仅是一个专业问题，而且在很大程度上还是一种艺术。特别是，当经济金融形势发生变化时，只有足够灵活的金融监管才能适应。
　　从中央银行的视角来看，提供更多的流动性才能适应当下受疫情严重冲击的现实。疫情的发生，让多数企业的经营遇到更多的挑战，特别是融资上的挑战很大。一些在正常情况下资金流重组的企业也面临资金短期不足的问题，这更增加了资金需求。中小微企业更是面临严峻的资金难题。复工复产的挑战很多，一方面抗击疫情背景下的复工复产的成本高于平时，另一方面市场开拓的挑战也在增加，企业资金压力很大。无论从保市场主体，还是保居民就业来看，对这些企业给与资金支持，都很有必要。适当提高宏观杠杆率，让宏观杠杆率更加合理，给市场注入更多的流动性，尽可能满足实体经济的资金需求，不会带来金融风险，反而可以起到防范金融风险的作用。